Erst neulich ist mir klar geworden, wie sehr mich das konkrete „ethische Denken“, dem ich hier auf alt_everything ja immer wieder auf die Schliche zu kommen versuche, dann doch wurmt und stört, wie es mich einschränkt: Es ist einfach viel zu verkürzt angelegt, zu dyadisch, zu dialektisch: Es dreht sich nämlich ununterbrochen um mich und die Andere, den Anderen. So als ob es lichte Augenblicke gäbe, in denen nur wir zwei – sie oder er und ich – auf der Welt seien und eine Aussicht darauf hätten, alles gut zu machen. Alles völlig unkonkretes Zeugs. Wie ins Nichts gegriffen, und das bei aller Fülle des Lebens. Hoffnungslos unterkomplex.
Natürlich: Man kann dem Umstand, das eigene Denken modellieren zu müssen, nicht entkommen. Ohne Abstraktion formulierten wir keinen einzigen klaren Gedanken; Lageerfassungen in Echtzeit gelingen uns nunmal nur mit angezogener Handbremse. Aber gibt es tatsächlich nichts jenseits der Dialektik?
Doch: Das Aquarium, beruft man sich auf Holger Schulze, der sich in der Berliner Gazette an der Sinnesanthropologie orientiert. Das
Stroemungsbecken voller Gase, Liquide und Partikelstroeme [... - als Metapher] macht [es] deutlich, wie Menschen sich unaufhoerlich inmitten hoechst dichter Substanzen und Schwaden befinden, in jedem Moment. Ein Raum der Leere, eine tabula rasa, ein Nullpunkt – sie alle existieren im taeglichen Leben nicht. Sie haben fuer Menschen keine physische Realitaet. Es gibt sie aber sehr wohl als ein kulturelles Imaginarium, das wir je nach Bedarf, Lebenssituation und Neigung begeistert aufsuchen. Ich und Sie, wir suchen fasziniert – als Kollektiv aber auch individuell – nach diesen Momenten der Leere, der vermeintlichen Freiheit, der Ungebundenheit und materiellen Uneingeschraenktheit.
Das Argument spricht mich ästhetisch an; aber auf die Frage, ob es sich im Strömungsbecken tatsächlich besser denken lässt, weiß Schulze dann keine Antwort. Zumindest keine konkrete: „Wir sind eingeschlagen in Stoffe. Wir sind durchdrungen von Gasen. Wir werden durchzittert von Vibrationen, Erschuetterungen, Klaengen.“ Ja, gerne. Wenn sich daraus schlussendlich allerdings nur ein fades Plädoyer für eine „laengerfristig wirkende, erweiterte und vertiefte Alltagssprache des Sprechens ueber Klang [..., für] eine Sprache, die es gilt, durch Erfahrungen und Gewohnheiten eines anspruchsvollen Sprechens darueber zu schulen“, ergibt, hat man sich vielleicht doch zu sehr treiben lassen?
