Ist alles zwar noch nicht spruchreif, aber trotzdem. Vielleicht gewinnt die aktuelle Diskussion an Schärfe, wenn ich ihr abstraktes Thema im Konkreten zu verankern versuche. Nachdem sie sich ein bisschen entschleunigt, ein bisschen entdramatisiert hat.

Die ausgetauschten Argumente reiben sich ja an folgender Überspitzung: ob Kunst denn noch Totalitäten suggerieren kann in einem Zeitalter, das sich – vielleicht doch nur philosophisch? – dem Verwurf von Totalitäten verpflichtet sieht. Kann Kunst sozusagen ‘den Prozess machen’, ihr eigenes Entstehen thematisieren, sich selbst entzaubern, sich nüchtern und abgeklärt betrachten, zu sich selbst auf Distanz gehen – und dabei Kunst, verzaubernd, total sein?

Eine Klärung der Frage im Rahmen einer akademischen Tagung zu versuchen, wie es das ICI angestrebt hat, ist vielleicht genauso kurzsichtig, weil verkopft, wie der Ansatz, der Sache eine Ausstellung zu widmen; auch da wird Kunst als Prozess nämlich wieder unweigerlich zum abgeschotteten Exponat vor weißer Wand.

Vielleicht sollte man mal wieder Fernsehen, mal wieder ins Kino gehen. Man erlaube den Vergleich: dass jeder Film-Film auf Sat1, jeder Hollywood-Blockbuster im Multiplexsaal doch eine Totalität herstellt, die durch Bonusmaterial und zusätzliche Features, deleted scenes, bloopers und original footage, behind-the-scenes-Clips und Interviews aufgehoben wird. Von Titanic bis Transformers gewährt man uns einen Blick hinter die Digitalkulissen, in die Bastelstudios und Effektwerkstätten. Und trotzdem bleibt man mitgerissen von der Echtheit der Einbildung, von der Perfektion des ‘als-ob’. Matrix kann ich mir nach wie vor, immer wieder, mit Erstaunen und Verblüffung ansehen. Wenn ich mir gewähren darf, von mir auf andere zu schließen, bedeutet die ‘Entzauberung’ aktueller Filmkunst also noch nicht zwangsläufig ihre Banalisierung, ihre Profanisierung, sondern die Herstellung von etwas, das man vielleicht mit ‘postmoderner Authentizität’ umschreiben könnte.

Auch wenn es die Musikindustrie ähnlich treibt, mag man oder frau dagegen einwenden, das Film und Musik weniger als Kunst denn als massenindustrielle Produkte gelten. Aber die Grenzziehung ist wackelig. Was immer man z.B. von der ‘totalen’ Kunst Jonathan Meeses halten mag: Auch der Blick in seine Effektwerkstätten trägt wenig zu seiner künsterlischen ‘Entzauberung’ bei; die Faszination bleibt – oder entsteht unter Umständen sogar erst im Zusammenhang mit seiner Person. Diese Verknüpfung stellt man auch immer wieder in Verweisen auf einen der größten zeitgenössischen Philosophen her – Jacques Derrida. Seine Methode, behauptet man gerne, ist von ihrer Aufführung, ihrer Performativität, überhaupt nicht zu trennen. Also beinahe klassisches Beispiel darf ich auf diesen Interviewausschnitt (Derrida über die Liebe) verweisen. Diese Spontanität, diese Beleuchtung und Zurschaustellung des (Denk-)Prozesses, vorläufig, unabgeschlossen – was ändert sie an der ‘Totalität des Vorläufigen’, an ihrer Ästhetik, ihrer Kunst? Was rüttelt sie am Sockel der Kunst? Rüttelt sie am Sockel der Kunst?

Ein Viersprung. Alles eben, wie eingangs gesagt, noch nicht ganz spruchreif. Trotzdem.