Meine Ökologiekenntnisse sind leider immer schon … nun ja, beschränkt, gewesen. Was zur Folge hat, dass ich mich in Sachen Klimawandel bislang selten habe aus der Ruhe bringen lassen. Er findet statt, er findet nicht statt, er findet statt, er findet nicht statt: Es scheint, als könne man sich mehr oder weniger frei für eines der beiden Lager entscheiden. Oder sich auch mal hin- und herentscheiden, ohne sich dabei in Widersprüchen zu verheddern.
Ich will der Debatte gar nicht alle Glaubwürdigkeit absprechen; ich würde nur ganz gerne mal grundsätzlich eingeweiht werden: Ist dieser Wandel ein Wandel in Anführungszeichen, der sich mehr oder minder unabhängig unseres schäbigen, unnachhaltigen Zutuns vollzieht – und hinter dessen Dramatisierung das Versprechen steht, “[m]it Umweltschutz Milliarden verdienen” zu können? Wo darf, wo sollte ich mich eigentlich positionieren? Aufmerksamkeit für EU-Abgasnormen oder Waldbrandverhinderung? Wasserstoffauto oder Tropenschutz?
3 Kommentare
Wobei die Debatte – wenn Du damit die feuilletonige Auseinandersetzung mit der wissenschaftlichen Seite meinst – eigentlich so gar nicht stattfindet, da dort doch recht große Einigkeit herrscht.
Wo man sich in dem Zusammenhang positionieren sollte? Unter anderem mit öffentlichem Nahverkehr, keinem Strom von Vattenfall, nicht die Hamburger Grünen wählen. So als erster Gedanke…
Danke für Deinen wirklich wertvollen Verweis auf das pdf; ich werd’ mich da mal durchbeißen.
Was Deine ersten Gedanken anbelangt: Den ÖPNV nutze ich ausschließlich; meinen Strom beziehe ich von Lichtblick; und dankbarerweise lebe ich nicht in Hamburg. Ich muss stattdessen mit Rot-Rot leben …
Wenn Du es etwas einfacher und mit Profanitäten meinerseits garniert magst, ich habe schon vor etwas längerer Zeit einiges über den Klimawandel geschrieben. Ich weiß nicht, ob Du da schon mit an Bord warst, wenn ja, ist es nur ein weiterer unnützer Hinweis
Und es gibt Schlimmeres als Rot-Rot, aber natürlich beileibe auch Besseres.