Ich beschränke mich mal auf die Kulturwissenschaften: Man orientiert sich als (angehender) Akademiker an keinem Konzept dessen, was man gemeinhin „Öffentlichkeit“ nennt. Die Frage stellt sich einfach nicht: Ganz vage glauben viele, die sich da seit dem Poststrukturalismus mit ihrer politisierten Lehre etabliert haben, an „Zivilgesellschaft“ oder den „öffentlichen Raum“, als ob es selbstverständlich sei, an wen man sich da richtet, zu wem man eigentlich spricht, wen man aufklären möchte. Fast stellvertretend reicht ein Verweis auf Foucault und Barthes. Für den Ersteren fallen akademische Lehre und öffentliche Stellungnahme ineins: „teaching [… is] in other words […] making a public statement”; der Letztere betont: „the origin of a spoken discourse does not exhaust that discourse; once set off, it is beset by a thousand adventures”. Von diesen beiden Annahmen über das ‚Abenteuer Diskursintervention’ zehrt vermutlich das seichte Beharren vieler Akademiker, mit dem sie ihre Lehre und publizistische Arbeit als politische wahrgenommen wissen wollen: Wir lehren, also wirken wir.

Wenn dem so wäre: Warum hat sich gesellschaftspolitisch so wenig bewegt? Wenn dem so wäre: Warum, naiv gefragt, keine friedlichere, gerechtere Welt als die, von der wir glauben, sie sei vor sechzig Jahren neu geordnet worden? Modernisierungs-, später globalisierungskritische Meinung konnte für sich zwar einen eigenen akademischen Freiraum konsolidieren – und trotzdem als politische Kraft keine langfristigen Wirkungen durchsetzen. Direkter formuliert ist die Folge dieser doppelten Disziplinierung – Etablierung im Kanon der Geisteswissenschaften bei gleichzeitiger Wirkungsbegrenzung – mehr oder mindere politische Belanglosigkeit. Ihr Veränderungspotenzial versickert im Relativismus der Mainstream-Meinungen.

Nicht, dass ich missverstanden werde: die Kulturwissenschaften sind nicht unpolitisch, sondern „lediglich“ politisch kraftlos. Wie kommt es eigentlich dazu, dass eine Gesellschaft, die so liberal wie die unsere ist, selbst ihre scharfsinnigsten Kritiker nicht nur zu dulden, sondern sie sogar zu neutralisieren imstande ist? Einer der für mich plausiblen Ursachen für diese Zahnlosigkeit widmet sich Russell Jacoby in The Last Intellectuals. Seine Wahl des Titels mag man für tendenziös halten, womit aber der richtigen Analyse seiner Arbeit nur wenig genommen ist. Auf den Punkt gebracht lautet seine Beobachtung: akademische Professionalisierung bedeutet Konzentration intellektueller Energien auf eine enge Disziplin – und damit die Verdrängung von Kritik an größeren, übergreifenden, gesamtgesellschaftlichen Zusammenhängen. Die alltäglichen Sach- und Karrierezwänge akademischen Lebens stünden öffentlichen Interventionen eher entgegen als dass sie durch die Freiheit der Forschung erleichtert würden und verstärkten den Trend, die Öffentlichkeit durch Fachkollegen und sprachliche Verständlichkeit durch Jargon zu ersetzen.

Was also ehemals und in anderen Kreisen als ‚l’art pour l’art’ Revolution verheißen hat, gilt inzwischen unfreiwillig und mit umgekehrter Wirkung für die Akademie: geschrieben und gelehrt wird ‚le texte pour le texte’, aber nicht pour la societè.

Wie dann die Gesellschaft verteidigen, wenn der Geist also gerade aus den Geisteswissenschaften auszieht? Rückabwicklung? Entjargonisierung? Populistische Pamphlete gegen die G8 und Solidarität mit Attac? Ich hoffe nicht. Die Sehnsucht, nach wie vor „kritische Massen“ herstellen zu können, ist im Kern gar nicht falsch – vorausgesetzt, man ist bereit, den Begriff auszuweiten.

Die Idee der „kritischen Masse“ ist mir erstmals im vergangenen Jahr im Rahmen der re:publica begegnet; in den einzelnen Veranstaltungen wurde er allerdings nur zitiert, nicht bearbeitet. Ich halte es (inzwischen, will ich ehrlich hinzufügen) für einen Irrtum, mit ihm allein das Gewicht der demokratischen Mehrheit, die schlichte Masse der Zahl bezeichnen zu wollen. Neben der „kritischen Masse“ sollte man auch die „kritische Masse“ auszumachen versuchen: das Gewicht des Einflusses, der Entscheidungsgewalt, der Nähe zur Macht. Während zig Tausende vor den Zäunen Heiligendamms gegen die G8 campieren und ihre Kritik auf Regierungsköpfe projizieren, reiben wir uns wenig an den ursächlichen Verfassern vieler Politikentwürfe: an Think Tanks und Forschungsinstituten, Wirtschafts- und Politikberatern, Eliteuniversitäten. Man nehme als nur eines der vielen möglichen Beispiele die School of Advanced International Studies der John Hopkins University in Washington. Obwohl sie einen ausgesprochen engen Kontakt ins Weiße Haus pflegt, wird sie von uns in der Öffentlichkeit kaum wahrgenommen. Die Meinungen, die der Nachwuchs veröffentlicht: erzkonservativ und dem Anspruch, den ich von einer Elite erwarte, ganz und gar unangemessen. Ist es, zugespitzt gefragt, nicht schon lange an der Zeit, die kulturwissenschaftliche Fundamentalkritik an „der Globalisierung“ zu konkretisieren, unter anderem durch verstärkte Aufmerksamkeit für Geographien der Macht: Personen, Institutionen, Netzwerke – eben „kritische Massen“?