Am Montag lud das Zentrum für Antisemitismusforschung der TU Berlin unter der Leitung des renommierten Historikers Wolfgang Benz anlässlich der Veröffentlichung seines 17. Jahresheftes für Antisemitismusforschung zu einer „Konferenz über das Verhältnis von Antisemitismus und Islamfeindlichkeit“ ein. Dem vielversprechenden Programm zum „Feindbild Muslim – Feindbild Islam“ setzte Benz bei seiner Begrüßung allerdings schon einen erheblichen Dämpfer auf. Zwar bat er darum, die Diskussion trotz der emotionalen Spannungen, die sie provoziere, sachlich und „auf akademischem Niveau“ zu führen, wies aber anschließend an, er wolle ausschließlich Phänomene und nicht ihre Begrifflichkeiten behandelt hören.

Die Vortragenden hielten sich bedauerlicherweise an die Anleitung und leisteten vielleicht gerade deshalb nicht mehr als eine dumpfe Wiederholung kursierender Gemeinplätze. Man bemühte sich zu Beginn des ersten Panels kurz darum, aufzuzeigen, dass die Schlagworte, die sowohl für aktuelle Charakterisierungen des Islam bemüht werden – seine offensichtliche Bösartigkeit, seine Inhumanität und Aggressivität – als auch die hierzulande in reaktionären Kreisen geschürten Ängste vor „Unterwanderung“ und „Überfremdung“ bereits der Antisemitismusforschung vertraut sind. Bei dieser Skizze beließ man es allerdings auch, und zog sich – man sehe mir die Wiederholung nach – auf Wiederholungen bekannter Positionen zurück. Die Forderung einer Kommentatorin, die Parallelen zwischen Antisemitismus und Antiislamismus von ihren unmittelbaren diskursiven Einbindungen loszulösen und auf einer Metaebene abstrahiert zu betrachten, sollte den offensichtlich engen Forschungsblick auf die Phänomene erweitern, zeigte aber ungewollt die Selbstbeschränkung der Konferenz auf: Alles wurde von der Metaebene einer aus dem Alltag herausgelösten Forschung betrachtet. Mit hilflosen akademischen Gesten wurden Antiislamismus, Islamophobie und Muslimenhass – ob „und“ oder „oder“ machte Benz zufolge ja schließlich keinen Unterschied – nicht konfrontiert, sondern aus gelehrter Perspektive oberflächlich demontiert: „Bei genauem Hinsehen entlarven sich solche Bilder von selbst“, durfte man hören. Diese Art der „Aufklärung“ wurde immer wieder ergänzt durch die politisch korrekte Erinnerung, wie komplex, vielschichtig oder hybrid die Welt doch schließlich sei. Die Feststellung hingegen, dass nicht die Fiktion einer generellen islamischen Bedrohung, sondern der Glaube an sie diese Fiktion zur „Wahrheit“ werden lässt, weil er doch „reales“ Denken und Handeln nach sich zieht, schien sich den Podien nicht als Ausgangspunkt ihrer Verhandlungen angeboten zu haben. Schlimmer noch: Wie wenig eine Auseinandersetzung mit diesen eigentlichen Kernbegriffen, den populären und populistischen Fiktionen des Antisemitismus und der Islamophobie, gesucht wurde, bewies eine Wortmeldung aus dem Publikum. Eine Mittdreißigerin äußerte ihre reaktionäre Haltung offen und warf dem moderierenden Benz vor, er verwässere Fakt und Konstruktion, während die Realität islamischer Bedrohung doch jedem offenkundig sei. Waren im gerade beendeten Vortrag von Yasemin Schooman noch Positionen aus deutschen Qualitätsmedien als Beispiele für einen inzwischen gesellschaftsfähigen Antiislamismus „aus der Mitte“ zitiert worden, wurde die Äußerung stumm hingenommen. Kein Widerspruch, keine Sanktion, keine Konfrontation. Das Schweigen des Podiums, solch offensichtlich mangelnde Souveränität, macht deutlich, wie verlegen man mit dem Phänomen, wie man mit vermutlich vielen Diskriminierungen, umgeht: Im konkreten Fall sieht man weg. In Anwesenheit eines Kreises großer Forscher ist das besonders bedauerlich: er entlarvt sich jenseits seiner akademischen und publizistischen Welt als Sitzung zahnloser Papiertiger.

Wie sehr die Nabelschnur zur Außenwelt fehlt, zeigt auch der ausgebliebene Verweis auf eine Veranstaltung, die nicht nur zeitgleich, sondern auch unter verwandtem Vorzeichen, stattfand: Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble schaltete das Internetforum der Islamkonferenz frei. Regina Mönch ist so freundlich gewesen, für die Frankfurter Allgemeine Zeitung über das Ereignis zu berichten, und nutzt – hier schlägt das Pendel wieder aus der profanen Welt in die Akademie zurück – ihren journalistischen Raum eher, leider, für die Verstärkung antiislamischer Ressentiments:

[D]ie Freigabe des Internetportals am 8. Dezember, am Tag des islamischen Opferfestes, sollte auch eine symbolische Geste der Wertschätzung sein. Nur sei das ein wenig so, als würde man am ersten Weihnachtsfeiertag zu einem offiziellen Termin geladen, merkte Kenan Kolat, Präsident der Türkischen Gemeinde Deutschlands, freundlich-ironisch an.

Vor diesem Hintergrund vielleicht verständlich, dass [d]ie Vertreter des Koordinierungsrates der Muslime [...] dem Fest am Festtag fern[...]blieben. Nicht so für eine aggressiv aufgelegte Frau Mönch. Die Abwesenheit der Ratsmitglieder ist für sie

[d]emonstrativ wie immer, denn die Einladungen waren seit Wochen verschickt, genug Zeit also, um dem Gastgeber zu bedeuten, dass man mit einem solchen Geschenk anderntags glücklicher geworden wäre.

Hätte man, spielen wir den kontrafaktischen Fall durch, die Türkische Gemeinde tatsächlich „dem Gastgeber bedeutet“, wie ungünstig seine Terminwahl gefallen ist: Man will mir doch nicht erklären, die F.A.Z. hätte auf einen entsprechenden Hinweis mit den Versatzstücken „von Schäuble vorgeschlagener Termin: Türkische Gemeinde lehnt ab“ verzichtet. Ich bin mir sicher – die F.A.Z. hätte so geschrieben. Diese Voreingenommenheit deutet Mönchs Titel an, der nicht die Veranstaltung, nicht die durch das DIK-Forum öffentlich verstärkte Diskussion begrüßt, sondern den „kleine[n] Misston“, die an Schäuble gerichtete Aufklärung über die Bedeutung des 8. Dezember für den Islam: „Besser nicht alle Feste feiern, wie sie fallen“.

Nuanciertester Antiislamismus, „aus der Mitte“ eines deutschen Qualitätsmediums (man lese auch die Kommentare). Davon war am Montag zwar viel, aber irgendwie doch nur am Rande die Rede. Das Entscheidende: die Realität, blieb außen vor.